Thailand Reisetipps

Hier hast Du eine Komplettübersicht

Wo?

Roland hat geschrieben:

Hier hast Du eine Komplettübersicht

Wo?

der Klassiker, link vergessen

http://geizhals.at/de/?cat=acamobjo_oly ... rds#xf_top

@fuvo: ich habe ein 14-42 mm und ein 40-150 mm Objektiv. Messmodus hatte ich keinen eingestellt (also Standard), lediglich ISO 1600 und auf Automatok geschaltet, die Automatik schaltet aber auf so lange Verschlusszeit, dass ich automatisch verwackle. Ich probiers da nächste mal manuell mit schnellerer Verschlußzeit und großer Blende. Oder ich schlepp doch den Kirschkernsack mit mir rum, leider findet man ja nicht immer eine Ablagefläche für die Kamera und mein Ziel war ja aus der Hand brauchbare Bilder hinzubekommen.

und mein Ziel war ja aus der Hand brauchbare Bilder hinzubekommen

Was natürlich abends und nachts schwierig ist. Wenn ich spontan nur in der Nähe aufnehmen möchte, also mal ne Garküche oder einen Stand, hab ich mein externes Blitz drauf. Das etwas gen Himmel gerichtet macht schon brauchbare Bilder.
Kleine Reisestative für die Hosentasche gibts ja auch schon ganz günstig. Ansonsten hilft halt wirklich nur ein Stativ.

Lange Belichtungszeiten für bewegte Bider geht natürlich nicht.

Ja sicher, ich weiß.
Dennoch, der chriwi hat mit seinem Foto ja eindrucksvoll bewiesen, dass es doch geht! Genau SO stelle ich mir das auch vor. Ist ja nicht mehr lange bis Bangkok, mal sehen was ich so hinbekomme...oder auch nicht .

Am besten schon zu Hause ausprobieren und nicht erst auf der Reise. Bei uns wird's auch dunkel, derzeit sogar früher als in SO-Asien.

Und eines noch: Nicht ich hab was eindrucksvoll bewiesen, sondern die Kamera. Hab ja geschrieben, dass ich das Foto im Automatik-Modus gemacht hab.

Dann bin also doch nicht ich schuld sondern die Oly .

Ja, stimmt ich werde schon mal Zuhause üben, dann hab ich den Dreh bis zum Urlaub vielleicht raus .

Da die Oly e-420 keinen Bildstabilisator hat, kann ich das wahrscheinlich eh knicken fällt mir früh ein . Vielleicht geht mein Weg dann doch zur Zweitkamera...

Hi,

Ronny01 hat geschrieben:Da die Oly e-420 keinen Bildstabilisator hat, kann ich das wahrscheinlich eh knicken fällt mir früh ein . Vielleicht geht mein Weg dann doch zur Zweitkamera...

ein Bildstabilisator ist natürlich hilfreich, aber nicht zwingend erforderlich für solche Bilder. Ich persönlich benutze die Vollautomatik gar nicht. Wenn Deine Kamera es her gibt (da merkt man der 420 dann ihr Alter schon an, richtig hoch kann man mit der ISO Zahl nicht gehen, ohne dass es unansehnlich wird), stelle die gewünschte Blende und eine von Dir noch unverwackelt haltbare Belichtungszeit ein und lass die Belichtung von der Automatik über die ISO regeln.

Ansonsten probiere aus. Stelle die gewünschte Blende ein (A Modus, Blendenvorwahl), lege die ISO auf den für Dich noch akzeptablen Wert fest und schaue, was die Kamera für eine Zeit nehmen möchte. Schau mal, was mit der Belichtungszeit passiert, wenn Du den Messmodus auf Integralmessung schaltest.

Übrigens, ein ein tolles Buch zur Belichtung (und wenn man einen Kindle hat, sogar ein sehr günstiges) ist:
http://www.amazon.de/Manuell-belichten- ... 375&sr=8-2

Vom Titel nicht abschrecken lassen. Das Buch ist gleichermassen hilfreich, auch wenn man nicht komplett manuell belichten will.

Ich bin mir sicher, dass Dir solche aufnahmen auch mit der E-420 gelingen werden.

http://www.flickr.com/photos/metalairpl ... /lightbox/

Vielen Dank für deine Hilfe !
So werd ich es austesten und das Buch steht auf der Einkaufsliste. Einen Kindle hab ich nicht, konnte mich bisher noch nicht wirklich für e-books begeisten aber das soll jetzt nicht das Thema und auch kein Hinderungsgrund sein.

chriwi hat geschrieben:Am besten schon zu Hause ausprobieren und nicht erst auf der Reise. Bei uns wird's auch dunkel, derzeit sogar früher als in SO-Asien.

Und eines noch: Nicht ich hab was eindrucksvoll bewiesen, sondern die Kamera. Hab ja geschrieben, dass ich das Foto im Automatik-Modus gemacht hab.

Dein Objektiv ist gut, das macht ja neben dem Chip die Bilder.

Welche Software nutzt du um die Bilder fürs Internet klein zu fummeln?

W.

Isch nimm den Photoshop! bastele aber nur noch selten mit der Komprimierung rum sondern lass die bei ca. 47%

Ich hab ja auch PSE 9.
Für das Herunterladen vom Chip und schnelle Verkleinerungen (auch für Mails) nehme ich das kostenlose Picasa.

Das Herunterrechnen macht jede Software anders. Mir wurden von Fotografen schon bessere Programme als Photoshop empfohlen, die da eine bessere Qualität hin bekommen.

W.

Werner hat geschrieben:Das Herunterrechnen macht jede Software anders. Mir wurden von Fotografen schon bessere Programme als Photoshop empfohlen, die da eine bessere Qualität hin bekommen.

W.

Da würde ich mir keine Sorge machen, bessere Qualität wo? bei ein farbtreue 30" Monitor oder ein 19" ALDI Monitor?

...es seid denn es geht um die Bestellung eine "Kunstwerk" zum drucken.

Trotzdem PS + Lightroom sind Stand der Dinge

Sorgen mache ich mir keine, gleichwohl ist es legitim auf besserer Qualität hinzuweisen, die durchaus auch mit billigen Programmen zu erreichen ist. Die muss ich nur noch raus finden.

Es geht in dem Beitrag wohl auch um das Beste und nicht um lausigen Durchschnitt. Wenn du dich an das Nachtfoto von Chriwi erinnern magst, das erstaunlich schöne Zeichnung und feine Details hatte, die wir hier sehr selten gesehen hatten. Deswegen hatte ich ja nach der Kamera und Objektiv gefragt. Wenn ich denken würde, dass dies nur Durchschnitt ist, hätte ich nie gefragt.

Die Fotos hier betrachte ich übrigens gerade auf einem kalibrierten Profi Röhrenmonitor, und ich bin froh, dass noch zwei von den alten Dingern hier im Büro funktionieren. Die sind bei weitem besser als alles unterhalb der 1000 Euro Preislage. Auch unser neuer Eizo kommt da nicht ran.

W.

Trotzdem glaub ich, dass bei der geringen Auflösung hier im Forum kein Mensch mit freiem Auge einen Unterschied zwischen verschiedenen Programmen sieht.
Verkleinen für's Web oder für flickr mach ich (wie vieles andere auch) mit der Freeware Irfanview. Da kann ich die maximale Größe in kB angeben, das ist sehr praktisch.

Mit flickr umgehe ich auch die Größenbegrenzungen in Foren. Ich lade das Foto dorthin hoch und füge hier im Forum nur den BBCode ein. Dann ist nur mehr die Breite entscheidend. " Deine Bilder dürfen maximal 400 Pixel breit sein." , musste ich grad lesen. Aber das ist auch ok, breite Bilder zerschießen die Formatierung vom Forum.


Silom Road

1/125 sec
16 mm
f/3.5
ISO 250

Ja, ja.

Also, profis arbeiten fast alle mit PS. Zum verkleinern fast jede Software macht eine vernünftige Rechnung. Zum extrapolieren gibt es schon Extra Plug-ins (z. B. OnOne Perfect Resize)

Wenn man ein Bild verkleinert es angebracht noch ein leichtes "“Unsharp Mask” danach.

Wichtig. JPEG ist eine komprimierte Datei. Jedes mal das man "Save" macht wird ein Kompression der Kompression gemacht, also, immer wieder neue Verluste. Deswegen, sollte man diese Format NUR fürs Endresultat anwenden; wenn überhaupt.

Und wegen Super Linsen etc. Die sind schon was gutes, aber eine Unterschied merk man nur bei schwierige Bedingungen, und bei solche Bedingungen, ich persönlich, tendiere letzte Zeit zu dem Handy, da bekomme ich oft die richtige Stimmung.

Bei normale Bedingungen kann man schon scharf fotografieren, auch schnelle Objekte, mit einer 0815 Linse.

....Wie ich es habe

z. B.



http://farm3.staticflickr.com/2623/4163 ... ee71_z.jpg

chriwi hat geschrieben:Trotzdem glaub ich, dass bei der geringen Auflösung hier im Forum kein Mensch mit freiem Auge einen Unterschied zwischen verschiedenen Programmen sieht.

denke ich auch. Gut es gibt auch Software, die da scheckliches liefert, aber die Standardtools von heute (auch die kostenlosen) liefern rein beim verkleinern ähnliche Ergebnisse. Da ist es entscheidender, was vor dem verkleinern mit dem Bild passiert.

Ich exportiere meine Bilder direkt aus Aperture nach Flickr oder sonst wo hin.

chriwi hat geschrieben:
Silom Road

1/125 sec
16 mm
f/3.5
ISO 250

tolles Foto

Werner hat geschrieben:Es geht in dem Beitrag wohl auch um das Beste und nicht um lausigen Durchschnitt.

Och als lausigen Durchschnitt würde ich den Photoshop nun nicht bezeichnen, selbst meine uralt Version 7 kann weitaus mehr als ein Photolabor in den 70ger Jahren mit Hardware für einige 10000.- D-Mark.

Für die lausige Darstellung im Internet geht doch im Grunde jedes Programm für den Druck in Hochglanz-Bildbänden sieht das natürlich schon anders aus, aber da muss ich ja nichts runter rechnen.

Wenn ich mir einen guten Bildband aus den 70ger oder 80ger Jahren aus dem Regal ziehe, dann sehen die Bilder super aus und das obwohl die damaligen Druckmaschinen im technischen Vergleich zu heutigen echte Grobmotoriker waren.

... hm ... mein erster Scanner hat glaub ich 150 dpi gebracht und 2000.- Mark gekostet für Veröffentlichungen durfte ich bei einem befreundeten Grafiker an ein Linotype Dings das 300 dpi "konnte" und über 5000.- Mark kostete. Konnte man dennoch in Katalogen veröffentlichen

Und weil wir grad dabei sind "Internet" hab ich mit 14.4KDings Modem angefangen (1h Compuserve für 8.- Mark oder so zzgl. Telefon und das war damals auch noch teuer). Da war das runterrechnen auf das lausige komprimierte JPG noch einen echte Herausforderung, da zählte jedes Bit.

P.S. Nachher mal wühlten was Internet damals genau gekostet hat ...