Thailand Reisetipps

Ich denke, bei Chriwis Fotos ist es auch der Dynamikbereich, der überzeugt. Also da ist noch Zeichnung in den dunklen Bereichen, wie unter der Skytrain Trasse und die hellen Bereiche wie die Leuchten überstrahlen nicht übermäßig und sind noch relativ gut konturiert. Außerdem ist der Kontrast gut, nichts wirkt verwaschen alles ist klar und schön gezeichnet. Man hat das Gefühl, da könnte man noch unendlich rein zoomen und immer noch was entdecken. Finde ich toll.

Solche Qualität bekomme ich mit dem 50 mm Objektiv vielleicht noch hin, allerdings nicht mit dem 18 - 135 Nikon Zoom.

W.

ps. ich habe mein Photoshop gerade von CS3 auf CS6 ge-up-datet. Lohnt sich, die neue Version ist gut. Auch möchte ich dies rate, da es in Zukunft vielleicht keine Box Version mehr geben wird und Photoshop nur noch als Abo verfügbar sein wird. Ein Update von CS3 wird sicher nicht mehr lange möglich sein.

Werner hat geschrieben: Solche Qualität bekomme ich mit dem 50 mm Objektiv vielleicht noch hin, allerdings nicht mit dem 18 - 135 Nikon Zoom.

Genau, Glas und Sensor.

Zum Thema Software. Für die reine Bildbearbeitung und Verwaltung braucht es heute auch Photoshop nicht mehr unbedingt Aperture und Lightroom sind da schon irre gut, auch ohne Ebenen. Und die beiden sind inzwischen auch für jedermann erschwinglich geworden.

fuvo hat geschrieben:

Werner hat geschrieben: Solche Qualität bekomme ich mit dem 50 mm Objektiv vielleicht noch hin, allerdings nicht mit dem 18 - 135 Nikon Zoom.

Genau, Glas und Sensor.

Zum Thema Software. Für die reine Bildbearbeitung und Verwaltung braucht es heute auch Photoshop nicht mehr unbedingt Aperture und Lightroom sind da schon irre gut, auch ohne Ebenen. Und die beiden sind inzwischen auch für jedermann erschwinglich geworden.

Ich zähle hier noch vollständigkeitshalber und als mein persönlicher Favortit die Software "DxO Optics pro" auf. Ich nutze es wegen dem alleinstellungsmerkmal "Objektivmodule". Die Software kann sehr gut Optische Fehler aus den Bildern rausrechnen, das geht weit über das, was Adobe im Lightroom (und AdobeRAW) anbietet. Danach ist bei mir im Workflow für Detailarbeit Photoshop und dann wird Lightroom für Verwaltungszwecke mißbraucht.

Angehängt ein Foto aus Koh Samui aufgenommen im Hotel Shasa.

alexolik

alexolik hat geschrieben: Ich zähle hier noch vollständigkeitshalber und als mein persönlicher Favortit die Software "DxO Optics pro" auf. Ich nutze es wegen dem alleinstellungsmerkmal "Objektivmodule". Die Software kann sehr gut Optische Fehler aus den Bildern rausrechnen...
alexolik

Ich verstehe nicht ganz. Dieses Bild ist total verzerrt, es mag so gewünscht sein, aber was macht diese "Objektivmodule"?

Bei PS kann man die Verzerrung von viele Linse korrigieren mit nur einem Click.

alexolik hat geschrieben: Ich nutze es wegen dem alleinstellungsmerkmal "Objektivmodule". Die Software kann sehr gut Optische Fehler aus den Bildern rausrechnen, das geht weit über das, was Adobe im Lightroom (und AdobeRAW) anbietet. Danach ist bei mir im Workflow für Detailarbeit Photoshop und dann wird Lightroom für Verwaltungszwecke mißbraucht.

http://epaperpress.com/ptlens/ - Verfügbar für Photoshop, Lightroom, Aperture, iPhoto. Tut das auch und kostet um einiges weniger.

Sehr schönes Foto, übrigens

Fernando hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz. Dieses Bild ist total verzerrt, es mag so gewünscht sein, aber was macht diese "Objektivmodule"?

Bei PS kann man die Verzerrung von viele Linse korrigieren mit nur einem Click.

Hi Fernando,
die Verzerrung ist gewollt und anders auch nicht machbar, schliesslich kommt hier ein Ultraweitwinkel zum Einsatz = (auf Kleinbild umgerechnet) 14mm. Alternative wäre Fischeye, aber dann ist der Horizont und alle anderen Geraden Linien rund. Bevor ich hier ein Roman schreibe, schau mal bei dxo.com nach, was dort unter optischen Korrekturen verstanden wird (z.B. direkt hier http://www.dxo.com/de/photo/dxo_optics_ ... orrections). Oder besser noch lade dir die Demo von Optics pro herunter, und wenn du noch die passende Kamera/Objektiv Kombination hast, dann wird vielleicht klar, was Adobe noch bei den Objektivkorrekturen fehlt.

alexolik

alexolik hat geschrieben:

Fernando hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz. Dieses Bild ist total verzerrt, es mag so gewünscht sein, aber was macht diese "Objektivmodule"?

Bei PS kann man die Verzerrung von viele Linse korrigieren mit nur einem Click.

Hi Fernando,
die Verzerrung ist gewollt und anders auch nicht machbar, schliesslich kommt hier ein Ultraweitwinkel zum Einsatz

alexolik

Wenn die Verzerrung nicht korrigiert werden kann, dann wozu diese "Modul"? Was ist verbessert worden? denn der Swimmpool Rechts wird bald leer sein Und die Banken Links werden kein Tsumani aushalten

Ich glaube man könnte diese "Fishy Auge" Effekt in der Mitte (Treppen) und die link und Recht Seite ganz locker mit PS machen.... eventuell noch etwas "Warping"


http://www.peachpit.com/podcasts/episod ... fe0c950fff


Grüße

alexolik hat geschrieben: Ich zähle hier noch vollständigkeitshalber und als mein persönlicher Favortit die Software "DxO Optics pro" auf. Ich nutze es wegen dem alleinstellungsmerkmal "Objektivmodule". Die Software kann sehr gut Optische Fehler aus den Bildern rausrechnen, das geht weit über das, was Adobe im Lightroom (und AdobeRAW) anbietet. Danach ist bei mir im Workflow für Detailarbeit Photoshop und dann wird Lightroom für Verwaltungszwecke mißbraucht.

Angehängt ein Foto aus Koh Samui aufgenommen im Hotel Shasa.

alexolik

Hey, das ist ja schrecklich. Also die Palme mittig ist senkrecht, ok. Die Palme links ist auch senkrecht, seltsam, aber der ganze Pavillon kippt dir nach links weg. Das geht so gar nicht, besonders auch, weil man rechts am Pool nicht erkennt, dass es sich hier um ein so starkes Weitwinkel handelt. Ist einfach nur links schräg, daher total seltsam. Das ist ein Fall für Photoshop, etwa so, wie du dies hier siehst. Noch nicht perfekt aber auf dem Weg.

Menschen sehen senkrechte Dinge senkrecht, zumindest wird dies auch in den Seiten des Blickfeldes so wahrgenommen. Kameras sehen dies völlig anders. Daher wirken die stürzenden Linien oft als nicht richtig angesehen. Bei einem 60 m hohen Hochhaus geht dies natürlich schon, dass es oben zusammen läuft, aber nicht bei einem Pavillon und einer Treppe.

Gruß Werner.

Werner hat geschrieben:... Noch nicht perfekt aber auf dem Weg.



Gruß Werner.

Jetzt sieht es auch wie ein Escher Bild

Das Original ist besser Bei 14mm und diesem Motiv wirst Du mit etwas Verzerrung leben müssen. Ich finde das nicht schlimm.

Um welche Okjektiv handelt es sich? Will mal sehen ob es in PS drinnen ist.

Hi Werner,

ich verstehe, wie du es siehst. Der Pavillon kippt übrigens so stark nach links, weil er sich etwa 10m unter meinem Standort befindet, im Gegensatz zum Pool.
Glaub mir, das Foto ist bis ins Detail so gewollt. Deine Korrektur entzieht nun dem Bild völlig die Dynamik und dreidimensionale Tiefe, ich hoffe du siehst den Unterschied bei genauerer Betrachtung.
Nicht immer kann man Sachen darstellen, so wie es das menschliche Auge sieht - das ist nicht mal möglich, weil 1. das Gehirn setzt das Gesehene zusammensetzt und 2. auf einem 2D Bild kann man nun nicht 3D realistisch darstellen.

@Fernando: Es ist das Panasonic Lumix G Vario 7-14mm für µFT Kameras. Das Bild ist mit 7mm geschossen (Crop-Faktor 2).

alexolik

Von Stock auf Stöckchen aber das macht nix. Mir wird heute einfach zuviel an Bildern retuschiert und korrigiert. Die Modelle auf den Hochglanzmagazinen sind pickel- und fettfrei. Jedes Haar wird angelegt ... ein bisschen mehr Wade, etwas mehr Busen gefällig ...? Man spielt den Menschen Natur vor und es ist doch blos Disneyland.

Ich habe hier ein Foto von meinem Urgroßvater stehen. Die Offiziersuniform ist ein bisschen zerknittert, der Kavalleriesaebel hängt ein wenig traurig rum. Der stolze Hengst, der ihn nach Verdun und zurueck geschleppt hat ist eine zu kleine struppige Mähre. Belichtung etc. alles Technik 1915 ... genial ohne Photoshop und Retusche.

smile hat geschrieben:....... Belichtung etc. alles Technik 1915 ... genial ohne Photoshop und Retusche.

Das ist ein alter Irrglaube, auch zu dieser Zeit wurde (analog) Einfluß auf Fotos genommen. Nichts kommt 'einfach so' aus der Kamera. Angefangen bei der Wahl des Films über Entwickler-Verdünnung, Fixierzeit usw. bis hin zum Papier. Auch einfache Retuschen waren damals schon möglich. Aber recht hast du, heute darf jeder retuschieren was er will und schlimmer noch, manchmal ohne zu wissen warum er das tut
Alles Geschmackssache, jeder darf auch Bilder malen, aber nicht jeder kann es und nicht jedem Gefällt alles.

alexolik

alexolik hat geschrieben:

smile hat geschrieben:....... Belichtung etc. alles Technik 1915 ... genial ohne Photoshop und Retusche.

Ja, ja

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... iginal.jpg

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... tusche.jpg

Fernando hat geschrieben:

Ja, ja

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... iginal.jpg

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... tusche.jpg

Tu nicht so, Du weisst genau was ich meine ... und wenn schon, dann haetteste wenigstens ein handkoloriertes Bild als Beispiel nehmen sollen

smile hat geschrieben:

Fernando hat geschrieben:

Ja, ja

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... iginal.jpg

http://www.chessbase.de/2006/botvinnikf ... tusche.jpg

Tu nicht so, Du weisst genau was ich meine ... und wenn schon, dann haetteste wenigstens ein handkoloriertes Bild als Beispiel nehmen sollen

ich wollte sagen das Retusche gab es schon immer. In Bild, haben die Trosky weggetan, heute sind es die Falten, oder sogar die Bauchnabel

http://213.143.192.67/wp-content/upload ... button.jpg

Trotzdem. Man sollte zwischen Kamera Einstellungen, Verzerrungen, etc. und Retusche als "Make-up" (was auch eine Kunst für sich ist).

Wenn ein Magier mit einem schönen Trick dir etwas zu sehen glauben macht, es ist auch gut, keiner glaubt dass es "Echte Magie" ist

Frage mich allerdings auch, was ihr so alles retuschiert. Mir reicht für ein wenig Nachbearbeitung Gimp (freeware) völlig aus, auch z.B. kippende Linien lassen sich damit ausgleichen.
Ich hab nichts gegen ein wenig (je nach Gestaltung oder künstlerischem Effekt auch mehr) Retusche und Nachbearbeitung aber mir geht es ähnlich wie Smile, die ganzen auf Hochglanz polierten Models, ob nun Menschlich, Technisch oder sonstiger Natur, aus den Magazinen, stoßen mich in ihrer Gleichförmigkeit eher ab.

Deswegen mach ich gene solche "dreckigen" Fotos:

Fernando hat geschrieben: Man sollte zwischen Kamera Einstellungen, Verzerrungen, etc. und Retusche als "Make-up" (was auch eine Kunst für sich ist).

Einer, der so gut mit Photoshop umgehen kann, dass er Beine verlängern, Brüste vergrößern, Bäuche verflachen und Pickel wegmachen kann, ist maximal ein guter Handwerker, aber kein Künstler.

Ich hab gestern auf einer Photomesse eine Kurzpräsentation von Lightroom gesehen und schau mir grad ein Videotraining dazu an. Das ist geil, wie hab ich's bisher ohne geschafft?

@Ronny: Das "dreckige" Bild gefällt mir sehr gut. Ich hätt die Flasche allerdings eine Stufe runter und weiter nach rechts gestellt, also der Drittelregel folgend, und rechts unten ist der Platz, wo die Aufmerksamkeit zuerst hingeht.

Ich hätt die Flasche allerdings eine Stufe runter und weiter nach rechts gestellt

Ich auch.

Hier mal eines von mir. Rahmen mit framefun